11-16-2004, 10:36 PM
Bien.
Es cierto que es bueno tener opciones que no tenerlas, pero el problema de los doblajes, como no sea en las películas infantiles, se presta a la libre traducción donde lo que escuchamos es la interpretación del traductor, a veces veces sujeto al "rating" y a los modismos que estén en boga en cierto momento.
Doblajes como el de Shrek son adecuados porque el tema se presta y el sentido de las frases no se altera, sólo se adapta. Algunas otras películas de corte ligero también resultan adecuadas.
Por ejemplo, recuerdan la escena en el bar chippendale de la película de Tom Hanks que en México se tradujo como "Despedida de soltero".
Un tipo presenta a los muchachos de juerga a Nick "The Dick". La versión doblada identifica al mismo tipo como Nico "El Rico" y el doblaje sale airoso.
En cambio, en películas que no sean infantiles o ligeras los doblajes hacen mucho daño, ya que por lo general:
a) Tienden a alterar el sentido de algunas o muchas frases e incluso modifican el contexto de una escena.
b) Omiten palabras que pueden ser claves para entender una situación, o al revés, las añaden al gusto (o mal gusto) del traductor.
c) Se prestan mucho más a cierto tipo de censura.
d) Sobre todo, pervierten el desarrollo de los personajes de carácter.
¿O acaso les produce el mismo efecto la versión doblada al español de Marlon Brando en The Godfather?
Y qué me dicen de los doblajes de Humprey Boggart, John Wayne, Al Pacino, Toshiro Mifune, Sean Connery, Dustin Hoffman, James Earl Jones, Jennifer Tilly, cuyas voces (entre otras) y el manejo de las inflexiones otorgan un carácter distintivo e insuperable a sus personajes?
No. Los doblajes -como no sean los infantiles-, definitivamente son un sacrilegio :evil:
Con el pretexto de defender un idioma destrozamos otro :roll:
Es cierto que es bueno tener opciones que no tenerlas, pero el problema de los doblajes, como no sea en las películas infantiles, se presta a la libre traducción donde lo que escuchamos es la interpretación del traductor, a veces veces sujeto al "rating" y a los modismos que estén en boga en cierto momento.
Doblajes como el de Shrek son adecuados porque el tema se presta y el sentido de las frases no se altera, sólo se adapta. Algunas otras películas de corte ligero también resultan adecuadas.
Por ejemplo, recuerdan la escena en el bar chippendale de la película de Tom Hanks que en México se tradujo como "Despedida de soltero".
Un tipo presenta a los muchachos de juerga a Nick "The Dick". La versión doblada identifica al mismo tipo como Nico "El Rico" y el doblaje sale airoso.
En cambio, en películas que no sean infantiles o ligeras los doblajes hacen mucho daño, ya que por lo general:
a) Tienden a alterar el sentido de algunas o muchas frases e incluso modifican el contexto de una escena.
b) Omiten palabras que pueden ser claves para entender una situación, o al revés, las añaden al gusto (o mal gusto) del traductor.
c) Se prestan mucho más a cierto tipo de censura.
d) Sobre todo, pervierten el desarrollo de los personajes de carácter.
¿O acaso les produce el mismo efecto la versión doblada al español de Marlon Brando en The Godfather?
Y qué me dicen de los doblajes de Humprey Boggart, John Wayne, Al Pacino, Toshiro Mifune, Sean Connery, Dustin Hoffman, James Earl Jones, Jennifer Tilly, cuyas voces (entre otras) y el manejo de las inflexiones otorgan un carácter distintivo e insuperable a sus personajes?
No. Los doblajes -como no sean los infantiles-, definitivamente son un sacrilegio :evil:
Con el pretexto de defender un idioma destrozamos otro :roll: