11-23-2004, 12:02 AM
Buen tema para debatir sin duda alguna.
Antes de mi intervención quisiera dejara claro que en lo personal los albures me tienen ABSOLUTAMENTE sin cuidado y no creo que su uso disminuya ni un céntimo el nivel del foro.
El nivel de este foro y de cualquier otro se establece principalmente con base en la calidad de las opiniones. La forma es importante, por supuesto; pero el fondo sustenta el debate.
En fin, después de esta disgresión quisiera comentar que varios han hecho aportaciones interesantes al tema.
Desde mi muy personal punto de vista, el asunto electoral puede verse en dos dimesiones:
1) La dimensión personal, en la cual compiten personalidades por el más alto cargo público en el país.
En este caso, no creo que haya ningún candidato que pueda considerarse "deseable". En otro tópico comenté que en todo caso podría haber "malos" y "menos malos"; pero esto desafortunadamente no basta a un país que atraviesa una crisis enorme como el nuestro.
Pero sí identifico personalidades absolutamente indeseables para el país en caso de llegar a la presidencia:
a) Madrazo, un tipo mafioso cuya credibilidad no sólo está en duda: no existe realmente. Capaz sin duda de pergeñar los cochupos más sucios, puede verse como el personaje más oscuro de los probables candidatos.
b) Santiago Creel: es el tipo más inepto que he conocido en mi vida en un cargo Secretarial. Falto de visión, timorato pero sobre todo falto de capacidad y sensibilidad política. Su ineptitud sólo es superada por la del mismo Vicente Fox :roll:
c) Cuauhtémoc Cárdenas. Un tipo posiblemente honesto pero demasiado hecho al viejo estilo priista. Un tipo extremadamente terco, falto de tolerancia y reacción rápida y de un mesianismo muy marcado. Cualquier otro candidato que se considere mesiánico queda chiquitito a su lado.
Fuera de estos, me parece que hay dos elegibles que tienen la personalidad necesaria para hacer un papel decoroso en la presidencia.
Quiero caracterizar primero el término "personalidad" como el conjunto de elementos formativos y de información que posee una persona y que satisfacen en lo general un perfil requerido para un cierto cargo público.
Estos elementos pueden ser la formación académica, el bagaje cultural, la sagacidad política, la tolerancia, la determinación, el liderazgo, etc., etc.
Bien. Los dos personajes que para mi PUDIERAN cumplir son:
a) Andrés Manuel López Obrador. Político sagaz y sumamente capaz de concertar (en este aspecto difiero totalmente con la opinión de Homero). Para mí tiene cualidades de estadista; su determinación y liderazgo son los mínimos necesarios para un cargo en el cual vacilar no tiene cabida. Su principal defecto: su partido :mrgreen:
b) Felipe Calderón Hinojoza. Al igual que el anterior, es un tipo de una capacidad política manifiesta (incluso superior). Su liderazgo es indiscutible y tiene también muchas cualidades que harían de él un presidente decente. Falta ver su desempeño bajo presión, ya que sus cargos en la administración pública han sido del tipo "light". Su principal defecto: su partido :mrgreen:
2) Vamos aora a la dimensión institucional: a los partidos.
Comenzaré primero por el PRD y acabaré rápido: es un partido de caricatura. (Por favor! Cómo puede aspirar un partido a gobernar cuando su representación se limita a sólo unos seis o siete estados! :roll: )
Aún y cuando hasta hace unos cuatro o cinco años tenía entre sus filas o simpatizantes las mejores mentes pensantes del país, sus nefastas prácticas sectaristas y las mafias que lo plagan terminaron acabando con el partido.
Desechado casi en defensa propia!
Luego sigue el PAN. En este caso, mi opinión se basa fundamentalmente en una cuestión de principio: no puedo hacerme a la idea de que nos gobierne un partido que sustenta, apoya y promueve los ideales más oscurantistas y retrógradas que pueden existir (óigase el Yunque, El Muro, Provida, etc., etc.).
Un partido que ostenta e incluso presume su intolerancia, su ánimo inquisitorial y cuyos líderes (no todos afortunadamente) les gusta dar clases de moral con la bragueta abajo :roll:
Desechado en defensa propia!
Finalmente queda el PRI. Quién creen que va a ganar? :mrgreen: :roll: :evil:
Por cierto, una alternativa para hacerse de recursos por vías no fiscales? El cobro de los servicios. En mi opinión es más fácil cobrar por servicios que cobrar impuestos. El ejemplo más claro es Monterrey: allá la gente paga por el agua lo que sea porque no la tiene. A la gente le reconforta saber o intuir a dónde ha ido a parar su dinero (de hecho esta nimiedad es parte del éxito de Obrador en el D.F.).
La moraleja: la gente no paga por aquéllo que siente ilegítimo, por más legal que sea.
Finalizo mi comentario diciendo lo siguiente: este país de tercer mundo requiere un proyecto político que le de un rostro humano a la política, que aliente la inversión productiva y cuyo objetivo sobre todas las cosas sea educar a la gente y fortalecer a la clase media.
El neoliberalismo aniquila a la clase media, fomenta la desigualdad brutal y premia a quien menos lo merece.
Una postura de centro-izquierda sería lo adecuado. El ejemplo de Lula en Brasil dice mucho; el problema es encontrar un Lula mexicano.
Saludos!
Antes de mi intervención quisiera dejara claro que en lo personal los albures me tienen ABSOLUTAMENTE sin cuidado y no creo que su uso disminuya ni un céntimo el nivel del foro.
El nivel de este foro y de cualquier otro se establece principalmente con base en la calidad de las opiniones. La forma es importante, por supuesto; pero el fondo sustenta el debate.
En fin, después de esta disgresión quisiera comentar que varios han hecho aportaciones interesantes al tema.
Desde mi muy personal punto de vista, el asunto electoral puede verse en dos dimesiones:
1) La dimensión personal, en la cual compiten personalidades por el más alto cargo público en el país.
En este caso, no creo que haya ningún candidato que pueda considerarse "deseable". En otro tópico comenté que en todo caso podría haber "malos" y "menos malos"; pero esto desafortunadamente no basta a un país que atraviesa una crisis enorme como el nuestro.
Pero sí identifico personalidades absolutamente indeseables para el país en caso de llegar a la presidencia:
a) Madrazo, un tipo mafioso cuya credibilidad no sólo está en duda: no existe realmente. Capaz sin duda de pergeñar los cochupos más sucios, puede verse como el personaje más oscuro de los probables candidatos.
b) Santiago Creel: es el tipo más inepto que he conocido en mi vida en un cargo Secretarial. Falto de visión, timorato pero sobre todo falto de capacidad y sensibilidad política. Su ineptitud sólo es superada por la del mismo Vicente Fox :roll:
c) Cuauhtémoc Cárdenas. Un tipo posiblemente honesto pero demasiado hecho al viejo estilo priista. Un tipo extremadamente terco, falto de tolerancia y reacción rápida y de un mesianismo muy marcado. Cualquier otro candidato que se considere mesiánico queda chiquitito a su lado.
Fuera de estos, me parece que hay dos elegibles que tienen la personalidad necesaria para hacer un papel decoroso en la presidencia.
Quiero caracterizar primero el término "personalidad" como el conjunto de elementos formativos y de información que posee una persona y que satisfacen en lo general un perfil requerido para un cierto cargo público.
Estos elementos pueden ser la formación académica, el bagaje cultural, la sagacidad política, la tolerancia, la determinación, el liderazgo, etc., etc.
Bien. Los dos personajes que para mi PUDIERAN cumplir son:
a) Andrés Manuel López Obrador. Político sagaz y sumamente capaz de concertar (en este aspecto difiero totalmente con la opinión de Homero). Para mí tiene cualidades de estadista; su determinación y liderazgo son los mínimos necesarios para un cargo en el cual vacilar no tiene cabida. Su principal defecto: su partido :mrgreen:
b) Felipe Calderón Hinojoza. Al igual que el anterior, es un tipo de una capacidad política manifiesta (incluso superior). Su liderazgo es indiscutible y tiene también muchas cualidades que harían de él un presidente decente. Falta ver su desempeño bajo presión, ya que sus cargos en la administración pública han sido del tipo "light". Su principal defecto: su partido :mrgreen:
2) Vamos aora a la dimensión institucional: a los partidos.
Comenzaré primero por el PRD y acabaré rápido: es un partido de caricatura. (Por favor! Cómo puede aspirar un partido a gobernar cuando su representación se limita a sólo unos seis o siete estados! :roll: )
Aún y cuando hasta hace unos cuatro o cinco años tenía entre sus filas o simpatizantes las mejores mentes pensantes del país, sus nefastas prácticas sectaristas y las mafias que lo plagan terminaron acabando con el partido.
Desechado casi en defensa propia!
Luego sigue el PAN. En este caso, mi opinión se basa fundamentalmente en una cuestión de principio: no puedo hacerme a la idea de que nos gobierne un partido que sustenta, apoya y promueve los ideales más oscurantistas y retrógradas que pueden existir (óigase el Yunque, El Muro, Provida, etc., etc.).
Un partido que ostenta e incluso presume su intolerancia, su ánimo inquisitorial y cuyos líderes (no todos afortunadamente) les gusta dar clases de moral con la bragueta abajo :roll:
Desechado en defensa propia!
Finalmente queda el PRI. Quién creen que va a ganar? :mrgreen: :roll: :evil:
Por cierto, una alternativa para hacerse de recursos por vías no fiscales? El cobro de los servicios. En mi opinión es más fácil cobrar por servicios que cobrar impuestos. El ejemplo más claro es Monterrey: allá la gente paga por el agua lo que sea porque no la tiene. A la gente le reconforta saber o intuir a dónde ha ido a parar su dinero (de hecho esta nimiedad es parte del éxito de Obrador en el D.F.).
La moraleja: la gente no paga por aquéllo que siente ilegítimo, por más legal que sea.
Finalizo mi comentario diciendo lo siguiente: este país de tercer mundo requiere un proyecto político que le de un rostro humano a la política, que aliente la inversión productiva y cuyo objetivo sobre todas las cosas sea educar a la gente y fortalecer a la clase media.
El neoliberalismo aniquila a la clase media, fomenta la desigualdad brutal y premia a quien menos lo merece.
Una postura de centro-izquierda sería lo adecuado. El ejemplo de Lula en Brasil dice mucho; el problema es encontrar un Lula mexicano.
Saludos!