02-08-2007, 09:38 AM
Hola amiga Regia! hace mucho que no te leía por este foro!
Aunque tus comentarios me parece muy interesantes, en particular me llamó la atención éste:
Desde mi punto de vista no creo que haya una intencionalidad ideológica en la cinta de Gibson. Ciertamente ya se ha criticado que desde el punto de vista estrictamente histórico y antropológico la cinta muestra errores y deficiencias.
Es muy posible que tales desaciertos correspondan efectivamente a una ignorancia o falta de precisión en el tema, y en todo caso hay elementos que es evidente que se "acomodaron" al script para mantener la atención del espectador.
Por ejemplo, alguien mencionó que pintan a los mayas como "salvajemente sanguinarios". Aunque pueda haber exageración, me parece que el sentido es atraer al espectador con escenas visualmente impactantes (casi gore) más que por pretender presentar a los mayas como malignos, locos y salvajes.
Es decir, no creo que Gibson tenga la pretensión de hacer juicios de valor en este tema. Simplemente su propuesta es clientelar y repite lo que le funcionó en la Pasión: las escenas violentas atren per se; atrapan y generan polémica. Y la polémica vende.
No obstante lo anterior, sí cae en el garlito en el que cae todo director gringo cuando retrata una sociedad que no sea la de ellos. En este caso, los indígenas (en general) son ingenuos casi hasta el punto de ser brutos.
Aunque tus comentarios me parece muy interesantes, en particular me llamó la atención éste:
Cita:Una historia con sensación a falsedad sintética... No quiero decir con esto que la cultura maya y la precolombina en general hayan sido sólo ciencia y armonía -la violencia ni se niega ni se objeta-, me refiero a la manipulación del director: es tan evidente que llega a agredir.
Manipula la propia historia, los tiempos, los símbolos, de manera conveniente a su ideología.
Desde mi punto de vista no creo que haya una intencionalidad ideológica en la cinta de Gibson. Ciertamente ya se ha criticado que desde el punto de vista estrictamente histórico y antropológico la cinta muestra errores y deficiencias.
Es muy posible que tales desaciertos correspondan efectivamente a una ignorancia o falta de precisión en el tema, y en todo caso hay elementos que es evidente que se "acomodaron" al script para mantener la atención del espectador.
Por ejemplo, alguien mencionó que pintan a los mayas como "salvajemente sanguinarios". Aunque pueda haber exageración, me parece que el sentido es atraer al espectador con escenas visualmente impactantes (casi gore) más que por pretender presentar a los mayas como malignos, locos y salvajes.
Es decir, no creo que Gibson tenga la pretensión de hacer juicios de valor en este tema. Simplemente su propuesta es clientelar y repite lo que le funcionó en la Pasión: las escenas violentas atren per se; atrapan y generan polémica. Y la polémica vende.
No obstante lo anterior, sí cae en el garlito en el que cae todo director gringo cuando retrata una sociedad que no sea la de ellos. En este caso, los indígenas (en general) son ingenuos casi hasta el punto de ser brutos.